在古代，经济规模都很小，产权所有者也是实体的经营者，那时候是不需要社会审计的，查账属于查自己，没有必要。主要都是政府审计，自上而下，有强制力那种检查，有点现在纪委的意思。
后来经济组织越来越大，老板生意多了，不可能事事都参与，投资人把全部身家交给外人，会担心被人坑，这就需要有人来查账。有人盯着，经营者就会收敛一些。
所以现代审计制度是建立在所有者与经营者分离的前提下产生的，付款的是股东，被查的管理层，审计师在相对独立的环境下工作，审计报告是有一定公信力的。
但题主说的情况也是真实存在。
我国的社会审计主要分为三种情况。
中小企业是政策要求，比如工商局年检，银行贷款、招投标都要求提供审计报告，但钱是被审单位出，委托人也是被审单位，工商、银行要报告本质上是为了推卸责任，并不在意报告真假。这种情况出的审计报告真实性是存疑的，只要不是太过份，大把小所愿意出；
国有企业每年都要出审计报告，这是政府硬性要求，以前国企出年报，上面是不怎么管的，只是按事务所的规模（注师人数，年收入等，所以注会有挂靠一说）画一个大概的范围，在范围内想企业有自主权。国企都是大客户，收费高且稳定，事务所挤都挤不进来，当然企业说什么就是什么，报告质量也不会高。
近几年有地方主管部门开始主动招标，直接安排中标事务所进点审计，效果明显，虽然钱还是企业出，但委托人已经变成了股东（国资代理人），实现了产权与经营权的分离。但是国企家大业大，除了年报平时还有很多业务，只要有个差不多，事务所也不会往死里得罪，报告质量肯定有提升，但也不能绝对相信；
上市公司是股东和证监会要求，又是公众公司，无数双眼睛盯着，事务所的工作底稿也会经过多重检查，报告质量应该是最高的，但上市公司审计也有问题，委托人名义上是股东，实际上决定权都在董事会，也就是大股东手里，大股东直接参与经营，可以干预年报审计的过程，近几年上市公司出问题不少，主要集中在大股东通过关联交易，侵占小股东利益上，有的问题很明显，事务所不可能一点问题都发现不了，但上市公司暴雷，第一个提供线索的往往不是审计师关键。
总结一下，很多审计报告质量不高，主要问题还是出在独立性有问题，理论上委托人应该是股东，被审人经营者，实际上大部分股东直接参与经营，审计变成了自己审自己，事务所经常会陷入要质量还是要业务（钱）两难局面。
这个问题不解决，审计报告就不会有质的提高。
推荐阅读