投资派遣了董事，可以不用权益法核算吗？

Q

投资派遣了董事，可以不用权益法核算吗？

Freecity：

知乎上有朋友向我咨询有关于投资的问题。问题是这样的：B公司是持有上市公司6%股权的股东，并可以派驻一名董事，设置一定条件后，咨询该股权应该如何核算。

我当时的回复是，只要派遣了董事，那么我们实务中都采用权益法核算。但是对方指出瑞华研究有案例，派遣董事不一定采用权益法，可按照金融资产核算。说到底，这个问题的核心在于，派遣董事，到底是否等同于对公司具有重大影响或者共同控制。

我们且不论谁对谁错，因为具有会计计量判断的问题，很难有个一刀切的答案，很多时候是一事一谈。我们先来看看如何思考这个问题，找到拆解这个问题的解题思路。

① 首先，了解定义

股权投资中，将具有重大影响、共同控制的投资，按照“长期股权投资”的权益法来核算。共同控制，我们遇到比较少，也相对容易判断，而重大影响的判断，就比较迷惑了。

应用指南中，对“重大影响”是这么来描述的：

指对一个企业的财务和经营有参与决策的权力，但并不能形成控制或者共同控制。它具有多重表现方式，最常见的就是在被投资单位的董事会或者类似权力机构中派有代表。

根据上海证券交易所2019年年报会计问题与监管口径中的图示，股权投资会计处理的判断是这样的：

② 同时，结合实务

我们再来深入理解下，什么叫做具有重大影响。是否派遣董事，很多时候，只是表象。

一般情况下，我们的判断可操作性原则是：

• 持股比例≥20%，且小于可达到控制的比例；

• 能够派遣董事或者实际派遣董事

实质判断的依据是结合准则，即投资方能够通过使用自己的权力，对被投资方的经营、财务产生一定影响。对于三会合规的企业来说，董事会是日常经营的决策机构，如果能够在董事会中占有席位，一般认为能施加重大影响。

但早年我们会考虑“保护性权利”，即被动型的权力，投资方仅在利益可能受损或者已经受损时，才会使用保护性权利。也就是说，虽然我们对这家单位派遣了董事，但这个董事平时不参与日常经营方向，更多属于战略性投资，仅仅在重大事项中，实施保护性的权利。那么这种情况，能否不采用权益法呢？

之前，只要公司提供的资料合理，出具一份“保护性权利”声明后，我们便同意不采用权益法核算。但目前我们绝大部分采用“粗暴一刀切”的方式，即派遣董事，就按照权益法核算，这是因为权益法的核算相对于金融资产，更能反映出投资的真实情况。

举个例子，如果被投资方亏损1000万，公司持股比例为15%，如果按照权益法核算，当年必须确认投资亏损150万，而如果采用成本法核算，有关于资产是否有减值，这个很难说；公允价值，除上市公司股票外，其他的股权投资很难确定。出于会计谨慎性以及对投资的审计深入性来考虑，我们严格遵守“派遣董事，即采用权益法核算的方式”，因为既然派遣了董事，那事实是真实性权力还是保护性权力，就很难判断清楚，那按照权益法核算，是相对更谨慎的。

当然，如果有强有力证据，证实派遣董事，不具备重大影响，当然也可以采用金融资产来核算。但纵观实务来看，这种强有力证据很难达到标准。

③ 最后，以我的理解做个总结

我们再从业务的角度来考虑。如果我们作为投资方，现在要去投资一个有限公司或者股份制公司。由于公司制具有资合性，你能出的钱，所持的股权比例，将会决定你有多少话语权。

如果我们只占5%股权比例，股份比例相对很低，其实很难具有话语权，也就很难能够拥有“派遣董事”的权利。派遣董事，都要留给持股比例更高的股东。

而20%，是一条重大影响的临界线。你想想，既然我们都出钱到20%了，总想有点话语权吧。我既然出了不少钱，但这个公司经营我一毛钱话也没办法说，那么这20%亏了，不是冤大头了吗。因此，20%以上股权， 基本是能够拥有派遣董事的权利。即使不派遣董事，我们也是采用权益法核算，其实这就是结合业务角度来考虑的。

比较难以判断的是5%以上，20%以下的股权比例了，尤其是10%+，但是又低于20%的权利。这时，我们就简单推测：假设你都有了派遣董事的权利，那么肯定是有其他方面的资源优势，能拥有话语权。那既然如此，也就权益法吧。

综上，实务中是这么判断：

1.20%以上，低于控制比例，采用权益法；

2.派遣董事，或者具有派遣董事的权利，采用权益法；不想用权益法，那就不要派遣；

3.除非强有力证据证实，上述两种情况下，不具有重大影响，不然不轻易改变处理的原则和口径，以免给公司带来“会计处理”操纵的空间。

最后，在这里再回复下那位咨询的朋友，股份公司是很强的资合性，持股比例大于5%的股东，即作为关联方。能具有上市公司6%的股权（比例已经不低，有时候控股股东也就持股20%+），同时又能派遣董事，实务中我是一定会坚持采用权益法的。这就是我在最初，如此回复的原因。当然，也欢迎不同的意见探讨！