从偷税案到马粪案的联想

在税务稽查中，判断企业的税收违法行为是否属于“偷税”，是一个永恒的话题，而且是一个永远有争议的话题。

以征管法六十三条以偷税的“手段+结果“来考量，几乎能把所有不缴少缴税款的行为一网打尽，可以说，只要查出企业少缴税款，几乎都无法逃脱这张大网，且屡试不爽。

如果企业是在会计账簿上做的手脚，就可以以“伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或者在帐簿上多列支出或者不列、少列收入”这个手段定性为偷税。

如果会计账簿上没问题，申报有问题，那就以“经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报”。

其实偷税手段的表述中，应该暗含了一个“主观故意”这个因素了，从用词上我们可以看出。比如“伪造变造”、“擅自销毁”、“拒不申报”、“虚假申报”。这些词语已经清晰地可以看出，无意识的，过失的行为应该不属于偷税的范畴。

如果稽查中查实有伪造变造的凭证，有虚开发票的事实，造成了少缴税款，这可以强有力地证明偷税的主观故意。

但如果仅仅是申报环节出了错误，少缴了税款，这个少缴税款究竟是因为过失或不熟悉政策导致少申报，还是主观故意少申报税款。其实是很难判定，很难取证的，实际检查中没有一个企业会承认说，少缴税，我是故意的。

关于税收违法行为的定性问题，对企业来说真是冰火两重天，对稽查人员来说也常常是难以抉择。

在我琢磨这个令人纠结的问题时，一篇关于100年前关于马粪的官司，给了我一个新的思路。

1869年的美国，当时马粪还是很有用的肥料，原告在马路上捡马粪，辛辛苦苦干了一下午，堆了18堆马粪。但实在太多拿不回去，于是就回去找车。

由于马粪无人看守，也没有任何标志，路过的一个人，也就是被告，问了一下巡逻人，无人认领这18堆马粪，于是他就把马粪搬回了自己的家。

原告回来后，发现马粪没有了，经过打听找到了被告，双方发生争执，马粪究竟归谁？最后对簿公堂。

作为法官，该如何判这个官司？

马粪的主人究竟是谁？认真来讲，应该是马，或者退一步说，是马的主人，但马的主人显然已经放弃了对马粪的拥有权，他把马粪丢在路上，已经走了。

原告说，是他自己把马粪堆起来，付出了劳动，所以马粪应该属于他。但是被告说，不对，这马粪掉到地上，它就属于地上的一部分，这个地是公家的，所以不属于原告。原告把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它原来的所有权，所以马粪不归原告所有。

其实这个案子无论怎么判，都有合理性的一面，法律并没有细化到对马粪的拥有权都做出规定。所以在是非曲直并没有那么明显的情况下，法官考虑的是，仅仅这18堆马粪属于谁并不重要，重要的是这个判决对今后人的影响，如果判决原告胜诉，法律在是鼓励人们创造财富；如果判决被告胜诉，法律是在鼓励人们标记财富。

看完这个案例，我第一次意识到，原来某个判决，在法律界定并不是很清晰的情况下，其本身的对错并不是最重要的，重要的是通过判决传递出来的法律的态度。

或许这种法律的态度，在定性中也是应该充分重视的，因为它就像一只蝴蝶的翅膀，你觉得它微不足道，却不知道它可能会引发什么样的风暴。

如果执法是严苛，对于企业来说，可能更多的注意力放在在避免犯错的领域，做事情就会陷入畏首畏尾。

如果执法是宽松，对企业来说，可能会更放得开一些，更多的注意力就会放在企业发展上。

在法律不明确的时候，我们希望有一种更温和的法律态度。当然，今年正值征管法修订之际，如果新的征管法能对偷税行为做更加清晰的界定，对少缴税款区分不同原因做出合理的阶梯式的处罚，也许才是减少争议的最根本的举措。

希望一部确定的清晰的法律，让执法者更果断，让守法者更心安。